Next.js vs React + Inertia pour les landing pages : lequel est le plus rapide ?

Deux des stacks les plus populaires pour construire des interfaces modernes dans l'écosystème PHP/JavaScript sont Next.js (React avec SSR et SSG natifs) et React + Inertia.js (sur Laravel). Les deux produisent des interfaces rapides et des composants réutilisables. Mais ils ne sont pas identiques, et choisir le mauvais peut créer des frictions que vous ressentirez en termes de performance, de SEO ou de temps de développement.

Chez Nebula, nous utilisons les deux. Voici les différences qui comptent pour les landing pages et les sites orientés conversion.

Le contexte : qu'est-ce que chacun ?

Next.js est un framework React avec Server-Side Rendering (SSR), Static Site Generation (SSG) et support natif des API Routes. Il est indépendant du backend : le frontend se connecte à n'importe quelle API. Développé et maintenu par Vercel, il dispose d'un écosystème énorme et est l'un des standards de l'industrie pour les sites web haute performance.

React + Inertia.js est une combinaison qui permet de construire des SPA modernes sans séparer complètement le backend du frontend. Inertia fait le pont entre un backend Laravel et un frontend React, éliminant le besoin de construire et maintenir une API REST indépendante. Le serveur reste Laravel ; le client reste React ; Inertia les fait communiquer sans dupliquer la logique.

Performance pour les landing pages : les chiffres réels

Pour les landing pages, les métriques les plus importantes sont le temps avant que l'utilisateur voit le contenu (LCP - Largest Contentful Paint) et le score Google PageSpeed Insights, qui impacte directement le positionnement SEO.

Next.js avec Static Site Generation (SSG) génère des pages HTML statiques lors du build. Le serveur - ou plutôt le CDN - répond instantanément avec du HTML complet. Pas besoin d'attendre que le serveur traite quoi que ce soit au moment de la requête. Pour des landing pages simples bien optimisées, les scores Google PageSpeed sont constamment entre 95 et 100.

Inertia.js avec Laravel rend depuis le serveur mais comme une SPA : le premier chargement inclut un HTML minimal puis React prend le contrôle côté client. Le JavaScript d'initialisation supplémentaire ajoute une latence perceptible au premier chargement, surtout sur les connexions mobiles lentes.

La comparaison concrète

Pour les landing pages pures orientées SEO et vitesse de chargement : Next.js gagne clairement.

Mais la performance n'est pas le seul critère

Vitesse de développement

Si le projet a un backend Laravel avec une logique métier complexe que le frontend doit utiliser, Inertia.js élimine le besoin de construire et maintenir une API REST comme couche intermédiaire. Cela peut être un avantage énorme en termes de temps de développement.

Next.js avec un backend séparé implique de maintenir deux projets, deux processus de déploiement et la synchronisation des types entre frontend et backend si vous utilisez TypeScript dans les deux. Pour les petites équipes, ce surcoût se fait sentir.

Pour les projets full stack avec une seule équipe : Inertia + Laravel gagne généralement en vitesse de développement.

SEO

Next.js avec SSG ou SSR génère du HTML complet sur le serveur. Les crawlers de Google indexent le contenu sans avoir besoin d'exécuter JavaScript. C'est la solution avec le moins de friction pour le SEO.

Inertia.js peut atteindre le SSR avec une configuration supplémentaire, mais c'est plus complexe à configurer et maintenir. Pour une landing page où le SEO est critique, le coût de cette configuration n'a pas beaucoup de sens quand Next.js le donne gratuitement.

Équipe et séparation des responsabilités

Si l'équipe frontend et l'équipe backend travaillent séparément, la séparation nette de Next.js plus API REST est plus appropriée. Chaque équipe peut travailler et déployer de façon indépendante.

Si c'est une petite équipe qui touche à tout le stack, l'intégration d'Inertia élimine la complexité opérationnelle.

Quand nous utilisons chacun chez Nebula

Nous utilisons Next.js pour :

Nous utilisons Inertia + Laravel pour :

Un cas réel où la différence compte en pratique

Epic Bariloche - une landing page de tourisme d'aventure en Patagonie - nous l'avons construite avec Next.js. L'objectif était le positionnement sur Google pour les recherches locales de tourisme à Bariloche. Moins de 60 jours après le lancement, le site est apparu en première page pour plus de 15 mots-clés pertinents.

Ce n'aurait pas été aussi immédiat avec une SPA Inertia sans configuration SSR supplémentaire.

MyOfficeTaxes - le SaaS d'automatisation fiscale - nous l'avons construit avec Inertia + Laravel. La logique métier est complexe, les flux entre backend et frontend sont denses, et le SEO de l'application interne n'a pas d'importance. Inertia nous a permis d'avancer vite sans dupliquer les validations et les règles métier en deux endroits.

La réponse honnête

Si votre objectif est une landing page qui se positionne sur Google et charge rapidement sur mobile, Next.js est la réponse sans beaucoup de débat.

Si votre objectif est une application complexe où le backend et le frontend partagent beaucoup de logique et que l'équipe est petite, Inertia + Laravel vous donnera probablement plus de vitesse de développement avec moins de surcoût.

Et si vous avez besoin des deux : une landing publique avec Next.js et une application interne avec Inertia + Laravel peuvent coexister parfaitement.

Des questions sur quel stack utiliser dans votre prochain projet ?

Planifiez un diagnostic. Nous vous expliquerons ce qui a du sens pour votre cas spécifique et pourquoi. Sans engagement et sans essayer de vous vendre le stack le plus cher.